近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理上海創(chuàng)育實業(yè)公司的專利無效宣告勝利結案。國家知識產(chǎn)權局作出第 560485 號無效審查決定，維持上海創(chuàng)育實業(yè)公司擁有的第201730130891.7號“按鈕（杠桿）”外觀設計專利有效。本案無效請求人為漳州片仔癀上海家化口腔護理有限公司。

　　本案啟示在于，外觀設計專利涉及的產(chǎn)品尺寸影響相似認定，小尺寸產(chǎn)品應將更多細節(jié)特征納入相似對比中。

　　審理中，請求方提交了一種“自動膏體盒”的按壓杠桿的外觀設計（公告號CN303118408S的中國專利，下簡稱“對比設計”），與涉案專利屬同類產(chǎn)品。經(jīng)過比對，涉案專利與對比設計共呈現(xiàn)五點主要不同：

　　1）涉案專利按壓部外側向下彎曲呈現(xiàn)弧型，對比設計較為平直

　　2）涉案專利按壓部下側遮蓋面外緣呈弧形，對比設計較為平直

　　3）涉案專利按壓部上表面設有兩個防滑槽，對比設計上表面平滑

　　4）涉案專利按壓部內(nèi)緣設計為“U形”，對比設計為矩形

　　5）對比設計未示出的底部設計

　　乍一看，五個不同點都不屬于《專利審查指南》認為一般消費者能夠察覺到的特征，這也可能正是請求方在答辯中希望傳遞的信息。具體而言，1號、2號，屬于局部細微差異；4號，屬于某一要素整體置換為其他慣常設計要素；3號，對方可主張其屬于功能性特征，可能導致該特征不落入外觀設計保護范圍；5號，屬于看不到的部位。

　　對此我方認為，請求方雖然抓住了“整體觀察+綜合判斷”將設計不同點納入考量時的整體篩選因素，但忽略了在外觀設計相同或者相近似的判斷中，應該考慮設計空間或者設計者的創(chuàng)作自由度，才能準確確定一般消費者的知識水平或認知能力能夠察覺的設計特征。

　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第十四條提出，人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間。該司法解釋還指出，“設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。”

　　可以清楚地看到，設計空間的大小是一個相對的概念，因產(chǎn)品種類的不同而不同。產(chǎn)品尺寸越小、現(xiàn)有設計越多，產(chǎn)品設計空間越小，替代性設計方案越少，即便細微差異會對整體視覺效果產(chǎn)生較大的影響。

　　實際庭審中，“設計空間”術語不一定明確出現(xiàn)，但其思想常為控辯雙方律師使用。

　　比如本案中，我方發(fā)現(xiàn)，涉案專利與對比設計的不同點集中出現(xiàn)在按鈕的按壓部及附近遮照部，這本質(zhì)上是將專利產(chǎn)品的設計空間圈定在了只有幾平方厘米大小的地方。

　　基于此，我方主張前文所述不同點及其集合能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生明顯影響的答辯思路——可觀察到的不同點1、3、4整體呈現(xiàn)了較為圓潤的過渡變化，結合不同點2，形成了整體圓潤的、不同于對比設計較為平直的視覺印象。

　　我方觀點得到了合議組的認可。合議組在決定書中也特別點出了涉案專利所屬的“按鈕類產(chǎn)品”，針對這一類別產(chǎn)品，整體結構與各部件的具體形狀，均會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生一定影響。